Уважаемые коллеги!

Не смогла пройти мимо этого Постановления Пленума ВАС от 04 апреля 2014 года № 22 с одноименным названием.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2014 г. N 22

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее — суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

3. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

5. По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).

 

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА
 
Не смогла, потому что вызвало это Постановление некоторые двойственный ощущения: с одной стороны вроде как молодцы, позаботились, наконец-то о бедолагах-взыскателях, которые годами не могут получить свои присужденные судом денежки.  

А вот с другой стороны — вызвало недоумение: если по первой части все относительно ясно (проценты рассчитываются исходя из ставки рефинансирования), то вот по  третьей  - «Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение».

И как это прикажете понимать? Какая именно сумма будет соразмерна, допустим,  неисполнению решения суда о передаче ПТС, находящегося в залоге у банка, собственнику автомобиля? 100 рублей в месяц? Тысяча?

Десять тысяч? Где хотя бы какие-то критерии разумности и соразмерности?

Где границы судебного усмотрения? 

К сожалению, не имею коммерческой версии «Консультанта», которая обещает «разъяснения, комментарии, судебную практику» по данному документу, возможно, там все действительно ясно и понятно.  

А что вы по этому поводу думаете, коллеги? Может, я одна чего-то не понимаю...

P.S.  Не уверена, что в нужный раздел поместила, Будьте добры, поправьте, если что не так.

Документы

1.Определение по судеб​ным расходам и компе​нсации за неисполнен​ие (сокращенное)108.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Ссылка на оригинал

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Костяева Наталья, Солдатенков Владислав, Коробов Евгений, Ахмаметьев Дмитрий, Щербинин Евгений
  • 29 Апреля 2014, 05:08 #

    Уважаемая Наталья Николаевна, никаких специальных «ориентиров», как и судебной практики по этому вопросу пока просто нет, так что всё отдано на судейское усмотрение.

    +6
  • 29 Апреля 2014, 07:21 #

    «Уж сколько раз твердили миру» про это судейское усмотрение… а оно все поощряется и поощряется(((.
     И вот это мне ещё не понятно: «Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.»

    Есть у меня два вступивших в законную силу судебных акта арбитражного суда, в которых суд решил «Обязать тех-то сделать то-то». Не исполнены до сих пор. Одно — полуторагодичной давности, другое — свежее. Оба приняты апелляционной инстанцией т.к первая инстанция отказала в свое время. 

    Сроки какие-то подразумеваются для подобного обращения? 
    И к какой-же суд обращаться с заявлением — в апелляционный?

    +3
  • 02 Мая 2014, 13:18 #

    Да и к СОЮ привязать будет ой как затруднительно.

    +3
  • 02 Мая 2014, 15:24 #

    И как это прикажете понимать? Какая именно сумма будет соразмерна, допустим,  неисполнению решения суда о передаче ПТС, находящегося в залоге у банка, собственнику автомобиля? 100 рублей в месяц? Тысяча?
    Во-во! Для этого есть весы правосудия с двумя чашами-на одну кладете ПТС, а на вторую доводы, которые смогут повлиять на внутреннее убеждение судьи.



    +2
  • 06 Мая 2014, 08:46 #

    Куда подавать заявление вроде понятно: «Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение…»
    Специальных ограничительных сроков на подачу такого заявления законом пока вроде не установлено (как, например, в случае с возмещением судебных расходов), но чтобы не рисковать – в пределах общих СИД.

    +2
  • 06 Мая 2014, 22:22 #

    Ну, буду пробовать… Если практики нет — надо её создавать самостоятельно.

    +2
  • 07 Мая 2014, 09:28 #

    Спасибо уважаемая Наталья Николаевна за поднятые вопросы. К сожалению 90 % вопросов нашего праваприменения складывается из судейского правоприменения(давно пора признать прецедентность) и в этом вопросе все будет через качели разрешено практикой. Разумность и справедливость останется опяь на бумаге. Но у Вас есть шанс поучаствовать в формировании такой практики)

    +2
  • 28 Июня 2014, 22:04 #

    Начала участвовать в «формировании судебной практики» :)

    На днях суд взыскал судебные расходы. На всякий случай сразу же заявила компенсацию в твердой денежной сумме — 1000 рублей за первую неделю неисполнения, 2000 — за вторую, 3000- за третью и т.д.  Однако суд счел иначе — раз требование имущественного характера, то никаких твердых сумм, только 395 статья.
    На подходе рассмотрение дела по неимущественным требованиям — вот там, наверно, интересно будет...
    Коллеги, неужели ни у кого до сих пор нет подобной практики?  НУ ОЧЕНЬ НАДО!!! Суд по компенсации за неимущественные — через 2 недели (предварительное заседание).

    +2

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации